02. février 2022 · Commentaires fermés sur Le budget communal 2022 · Catégories: Conseils communaux, Finances et Travaux

Voici l’intervention de Nathalie Monfort concernant le budget présenté au conseil communal de ce 26 janvier 2022 :

« Comme j’ai l’impression de radoter chaque année, (c’est peut-être lié à mon âge qui avance 🙂 ), j’ai été relire les remarques que nous avions faites à propos des budgets communaux depuis 2019.

Nous relevions qu’aucun projet du plan d’action de la Convention des Maires ne soit budgétisé. Nous saluons le soutien à l’amélioration des habitations privées et l’isolation du Soleil levant et de l’école de HLV, mais nous aimerions que la commune montre aussi l’exemple et que les choix d’investissement soit décidés en fonction du cadastre énergétique dont nous n’avons pas encore eu de retour. Cela permettrait de mieux définir les priorités. Depuis 2019 nous avons des difficultés de voir dans votre politique où vous souhaitez aller, comment vous faites vos choix si ce n’est réagir aux différents appels à projet ou essayer de s’adapter aux projets développés par le privé. Quelle est votre réelle vision d’avenir ?

J’ai également parcouru les anciens budgets extraordinaires, me demandant quels postes budgétisés par le passé à l’extraordinaire ont été à ce jour réalisés. J’ai pu lister les travaux rue Emile Baudrux, la plaine de jeux de Rulles, la rénovation du parking de Nature attitude, la rénovation des terrains de tennis de HLN, la place du Centenaire dont les travaux ont débutés ou encore le corps de chauffe de la chaudière du presbytère de HLN.

De nombreux budgets annoncés pour des travaux ou pour des honoraires d’auteur de projet pour des études, mais quels actes posés, quel travail réalisé suite à ces annonces faites également via les notes de politique générale ? Pour exemple les 20 000€ d’honoraires pour un réseau de chaleur, budgétisé depuis 2018. On attend l’annonce de la naissance du petit nouveau, comme disait Johan tout à l’heure.

Pour 2022, vous nous proposez plusieurs nouveaux engagements budgétaires et je commencerai par le plus impactant financièrement pour la commune : un budget de 3 100 000 € pour l’amélioration de la distribution d’eau pour le projet de CHR de Vivalia, mais aussi pour les nouveaux lotissements. Avec une décision de collège du 17 janvier d’emprunter 2,5 millions pour les investissements liés à Vivalia 2025 et pris en charge par la commune. Dans cette décision je cite « l’intervention de Vivalia n’est pas encore connue et ces travaux auront un implication sur le coût-vérité », donc le prix de l’eau pour les habitants. Le citoyen de Habay va-t-il payer pour les travaux d’alimentation en eau d’un projet d’Hôpital régional ?

De plus au niveau épuration des eaux usées de ce futur hôpital, d’après nos informations la station d’épuration sera implantée sur un terrain privé et pas sur les 50 hectares appartenant à Vivalia. A nouveau l’épuration de l’hôpital régional sera gérée et financée par la commune ? Je dis d’après nos informations, parce que nous n’avons toujours pas été invité à une réunion de présentation de l’étude d’incidence ni à une réunion de la commission communale de l’eau, toutes deux plusieurs fois promises et qui pourraient certainement répondre à nos nombreuses questions.

Lors du dernier conseil communal, nous avons relevé que les haies prévues comme mesure compensatoire pour l’hôpital seraient entretenues par la commune et que la rétribution de la commune par Vivalia n’était pas encore connue. Ici à nouveau, nous votons un chat dans un sac… et nous savons tous que c’est au moment du permis que les négociations se font, que ce soit avec un porteur de projet privé ou public.

Dans le budget, 28 000 € sont toujours également budgétisé pour la location d’un bâtiment pour l’école alternative. Nous espérons que ce projet aboutira en 2022. Savez-vous si les parents porteurs de ce projet sont toujours « actifs » ? N’ont-ils pas été démotivés par la lenteur de ce projet au niveau communal ?

Également 200 000 € de budgétisés pour la réfection de la Grand rue de Marbehan. Lorsque nous avons émis une remarque concernant la bétonisation des devants de commerces à Habay-la-Neuve, Serge tu nous as dit qu’à l’avenir vu l’augmentation de l’intensité et de la fréquence des fortes pluies, des revêtements perméables seront réalisés. Nous espérons que ce sera le cas pour la grand Rue à Marbehan.

Nous ne rejoignons pas votre façon d’appréhender l’avenir, que ce soit du point de vue financier ou du point de vue durabilité et résilience. Nous voterons donc NON au budget extraordinaire.»

29. janvier 2022 · Commentaires fermés sur Il y a-t-il vraiment une participation citoyenne dans le processus de rénovation urbaine ? · Catégories: Conseils communaux, Urbanisme

Nous transcrivons ici la réflexion émise par notre conseiller communal Philippe Coton lors du conseil communal du 26 janvier 2022 :

« C’est à mon tour Monsieur le Bourgmestre d’avoir été choqué et d’être resté bouche bée lors de la dernière réunion de la commission de la RU. En effet quelle surprise lorsque vous avez déclaré avec un air tellement sincère que vous n’aviez pas connaissance d’un courrier recommandé de Mme Henoumont qui vous était adressé et qui mentionnait déjà qu’il n’était nullement dans son intention de vendre son habitation. C’est bien ce que vous avez déclaré Monsieur le Président de la RU ? J’ai bien entendu n’est pas ? Et pour m’en assurer, j’ai demandé le 16 janvier que cette déclaration soit actée dans le PV de ladite réunion. A ce jour, je n’ai reçu aucune réaction de votre part, ce qui me laisse donc penser que j’ai bien entendu.

Or, un courrier a bien été envoyé, avec accusé de réception, ainsi que d’autres échanges entre vous et cette dame. Difficile à croire, en effet, lorsque l’on sait que l’emplacement du futur centre culturel a été fortement débattu, qu’il était un choix de première importance car de lui dépendait notamment le développement de la place P Nothomb.

Quelle valeur pouvons-nous donc accorder à votre parole puisqu’il apparait clairement que vous avez menti ? (Nous y reviendrons plus loin.)

D’autre part, lors de la dernière réunion de cette commission vous avez insisté sur le fait que cette commission, je vous site : « a un rôle d’avis à remettre au Collège et au Conseil communal ». De quels avis parlez-vous, je ne vois dans ce dossier aucun avis, pas plus que dans les PV’s de réunions de commission, ils reprennent simplement les échanges d’idées et les suggestions émises, certes très intéressantes mais cette manière de faire laisse ainsi toute la liberté au comité d’accompagnement ( Bourgmestre, conseiller en rénovation urbaine, Mr Collard du SPW-DAOV et Mr Schwanen du SPW-Luxembourg, bureau Impact) de définir les fiches à sa guise en sélectionnant dans les idées émises celles qui l’ intéressent pour appuyer son choix.

Ensuite, lors de la dernière réunion, nous étions 17 membres présents : Le secrétaire, 8 politiques dont 6 représentants de votre groupe et seulement 6 citoyens. On a donc constaté que la représentation citoyenne était très faible. Pour rééquilibrer la représentation citoyenne, il a été demandé d’ouvrir cette commission a des membres du collectif représenté par Mr Guillaume qui sont très intéressés pour participer, ou d’au moins remplacer les 2 membres démissionnaires. Vos réponses ne semblaient pas très favorables et vous deviez en parler en Collège ? Est-ce que cela a été fait et quelle est la décision ?

A présent, j’aimerais revenir sur le manque de transparence vis-à-vis de la commission. Il y a eu manifestement une intention de ne pas informer la commission sur le refus Mme Henoumont de vendre son bien. Un autre courrier de Monsieur A Thomas, dénonçant toutes ses inquiétudes quant à la localisation choisie n’a pas non plus été porté à la connaissance de la commission. Si la commission avait eu connaissance de ces éléments, le choix ne se serait sans doute pas porté sur cette localisation. Sur votre site, vous tentez de rassurer les habitants en expliquant ce qu’est une procédure d’expropriation, il est écrit :

« Il faut donc que le bien visé soit crucial dans son acquisition par expropriation, que toute tentative de négociation ait échoue, que l’enquête publique n’ait pas donné d’opposition massive au projet d’expropriation, que l’acquisition du bien soit indispensable et que les alternatives existantes ne soient pas possibles. »

N’y a-t-il pas d’alternatives pour l’emplacement du futur centre culturel ? Personnellement, je vous en propose 3 qui ne nécessiteront pas d’expropriation, ayant chacune leurs avantages et leurs inconvénients :

  1. L’actuel « atelier » des travaux
  2. La maison Vidrequin : je rappelle qu’en début de législature vous nous avez conviés à une réunion extraordinaire pour acheter le maison Lemaire dans le but d’y construire le futur CC.
  3. Pourquoi ne pas raser le SI, ce bâtiment mal conçu ? L’espace alors dégagé, ajouté à celui du bâtiment de la police libèrera une surface suffisante pour une telle construction, non loin de l’espace Bologne puisque cela semble votre priorité. Ou est-ce que le fait de raser un bâtiment communal vous pose un problème ?

Pourquoi, comme pour l’extension du Pachis et la gare des bus, ne pas proposer une alternative ?

Enfin parlons des alternatives que vous nous proposez de voter aujourd’hui :

  1. La gare des bus. Il semblerait que le TEC ne soit pas favorable à la fiche 4 présentée et qu’il faille rapidement trouver une solution. Là aussi, la destruction du SI faciliterait bien les choses, encore une fois n’est-ce pas un bâtiment crucial à détruire ? (D’autre part, si la gare des bus ne voit pas le jour sur le parking du Carrefour, pourquoi ne pas retirer la connexion Place Nothomb- parking carrefour à l’arrière du Pachis ? Elle n’a plus du tout de sens.
  2. L’extension du Pachis. On propose une nouvelle localisation. Mais ni pour la première, ni pour la seconde localisation, l’ASBL n’a été consultée pour connaitre les besoins (même erreur que pour le hall sportif de Marbehan) (24 X 44 m). Si l’infrastructure existante doit être entretenue pour sa proximité avec les écoles, il faut penser à un nouveau site dédié au sport en général comme le prévoit le SDC et c’est sur ce site qu’il faut construire l’extension.
  3. Enfin, concernant la rue Emile Baudrux tantôt à sens unique, tantôt à double sens. On vient d’y refaire les trottoirs. On prévoit de déjà les rénover dans le cas de l’alternative à double sens, mais peut-être qu’il faudra à nouveau les réaménager le jour où l’on passera à sens unique. Ne pensez-vous pas que c’est jeter l’argent du contribuable par la fenêtre ?

Pour conclure,

Le projet de rénovation urbaine avait très bien commencé, des citoyens s’y étaient investis ayant pour buts principaux l’embellissement de la place Nothomb et le développement de la mobilité douce. Si à nos yeux, le second objectif tient encore toutes ses promesses, le premier a vraiment du plomb dans l’aile. Nous en voulons pour preuve les interrogations et inquiétudes des citoyens de la zone concernée. Ce ne sont pas les alternatives proposées qui vont les rassurer. Et encore moins vos promesses les assurant qu’ils ne seront jamais expropriés, lorsque l’on voit toute la valeur que vous accordez à la parole.

Nous votons Non et demandons qu’il soit justifié dans le PV de la manière suivante :

1. Il y a manque de transparence et de considération vis-à-vis de la commission et des citoyens.

2. Nous ne voulons pas cautionner les expropriations prévues dans ce projet.

3. Nous regrettons notre vote positif lors de la première présentation car nous n’avons pas mesuré le réel impact de ce projet sur les biens privés.

4. Nous sommes opposés à la construction d’un nouveau centre culturel ainsi que l’extension du Pachis aux endroits proposés.

 

24. juin 2021 · Commentaires fermés sur Conseil communal du 23 juin 2021 : rénovation urbaine, projet Habitat+ rue de Neufchâteau et écoquartier de Marbehan · Catégories: Conseils communaux, Urbanisme

Rénovation urbaine (Nathalie Monfort) :

Nous sommes heureux de l’avancée de ce projet de rénovation urbaine du centre de Habay-la-Neuve, que nous avons initié en 2016. On peut souligner la qualité du travail réalisé par les citoyens et membres d’associations de la commission ainsi que le travail sérieux du bureau d’étude. Les objectifs dégagés lors des premières réunions ont été respectées :  donner la priorité à l’aménagement de la place Pierre Nothomb, réaménager des espaces verts et promouvoir au la mobilité douce.

Concernant la participation citoyenne, les citoyens membres de la commission ont été très impliqués au niveau des débats et orientations à prendre. La dynamique a évidemment un peu ralenti suite à la covid mais on peut également déplorer que certaines orientations aient été prises en fin de processus par le comité de suivi (qui lui est composé du collège, des administrations communale et wallonne) et annoncées comme évidentes aux citoyens de la commission, sans réelle explication sur le pourquoi de ces décisions. Je vous relate ici notamment la frustration de Philippe qui nous représente au sein de la commission.

Concernant l’espace culturel, l’emplacement proposé se trouve entre la Poste et l’Espace Bologne. Cet emplacement a l’avantage de donner directement sur la place, de bénéficier de la future halle et d’être proche de l’espace Bologne où il y a déjà des activités culturelle. Mais il n’y a à ce jour aucune certitude que la maison Henoumont puisse être achetée par la commune. Quel est le plan B si cet achat n’est pas possible dans un délai assez court ? Nous espérons que ça ne ralentira pas le dossier d’espace culturel. Si le choix s’était tourné sur la maison Vildrequin, il y aurait pas eu ces incertitudes vu que la commune y est propriétaire. Nous espérons aussi que l’espace entre la Poste et l’Espace Bologne n’est pas trop exigu. Il ne s’agit pas, nous l’espérons, de répéter la mauvaise expérience de l’Espace Bologne : annoncer une salle de spectacle et finalement obtenir une salle exiguë et coupée par des colonnes, ne permettant pas d’y organiser de réels spectacles. Ces remarques sont à prendre comme des points d’attention, afin que le futur espace culturel puisse vraiment accueillir toutes les activités de création, d’animation, d’éducation permanente, de spectacle ou encore de production théâtrale. Il est également mentionné dans le dossier que ce Centre culturel se situe « à côté d’un réseau de chaleur potentiel » ? Est-ce correct de l’annoncer alors que vous vous orientez vers une solution de chauffage localisé pour le Pachis ?

Concernant la gare de bus près du Pachis présenté dans la fiche n°4, ce programme est-il vraiment réaliste vu qu’il se base sur l’acquisition de 4 habitations privées rue de la Courtière et rue de la Gare ? Pensez-vous que la commune va pouvoir acheter ces maisons dans les 15 ans à venir ?

De manière générale, nous nous interrogeons sur la prise en compte des contextes plus globaux : l’évolution démographique de la commune a-t-il été pris en compte, tous ces services, bâtiments, mobilité sont-ils conçu pour le Habay de 2040 ? Est-ce bien compatible avec le PCIM et celui-ci ne mériterait-il pas une mise à jour ?

Nous savons que l’on ne peut pas se permettre de reporter ce point, les délais étant imposés. Nous saluons le travail réalisé et espérons que nos remarques seront prises en compte lors de l’évolution de chaque fiche et que ces évolutions seront réellement débattue au sein de la commission.

Habitat+ (Sylvie Fasbender)

 

Pouvez-vous nous dire pourquoi ce point a été reporté et quels sont les changements apportés aujourd’hui, à part l’intitulé qui ne stipule plus que le projet compte 24 appartements ?

La modification d’alignement à un projet d’urbanisme sur cette parcelle est une bonne chose car elle permettra le développement d’une mobilité douce et sécurisée vers le centre.

Mais nous ne pouvons envisager la construction du projet présenté actuellement par la SA Habitat + Concept, tellement il fait unanimité dans la désapprobation : que ce soit au sein de la CCATM, par les groupements de riverains, ou par des manifestations personnelles.

On sait que Habay-la-Neuve est un village qui attire et que la demande en logement y est élevée, c’est du pain béni pour les sociétés immobilières.

Mais ce n’est pas une raison pour y construire des immeubles démesurés : la densité sur cette parcelle serait de 2,5 fois (250%) plus élevée que celle préconisée par le SDC (schéma de développement communale). On ne peut accepter ce gabarit ! Cette densité est justifiée par le fait que les parcelles avoisinantes sont moins denses mais quid de leur liberté de faire un jour un projet aussi ?

Ajoutons à cela de grosses interrogations concernant : la mobilité, l’égouttage, la capacité de parkings (1.5 incluant places publiques au lieu de 2) et leur réalisation, l’esthétique du pignon en venant d’Anlier, le peu d’effort concernant les objectifs que notre commune s’est fixée en adhérant à la convention des maires (pas de panneaux solaires, de système de récupération d’eau de pluie) …

Habay doit grandir, mais de manière harmonieuse et réfléchie. Que répondez-vous à nos remarques et aux remarques des riverains qui se mobilisent contre ce projet ? Avez-vous ou allez-vous négocier avec Habitat+ pour revoir ce projet et mieux l’intégrer ?

Nous votons aujourd’hui la modification d’alignement au niveau de la voirie, nous ne nous opposons pas à cette modification. Mais c’est pour nous la seule occasion de nous exprimer sur ce projet, vu que le permis d’urbanisme sera soumis au collège et pas au conseil. Nous voterons NON.

Ecoquartier de Marbehan (Nathalie Monfort)

Ici aussi, le projet nous est soumis parce qu’une modification de voirie est à approuver par le conseil. Nous rejoignons plusieurs remarques de la CCATM qui demande un accès camion pour les livraisons du commerce depuis l’intérieur du site et pas depuis la rue des Anglières, afin de ne pas couper régulièrement celle-ci à la circulation et également la demande de diminution du gabarit du bâtiment vers la rue des Anglières qui fait 12 m de hauteur.

Concernant le projet dans son ensemble, nous pouvons souligner la qualité du projet sous certains aspects mais nous nous interrogeons sur la dénomination d’écoquartier. Il nous semble que les aspects durables étaient plus ambitieux par le passé. Quels sont les éléments différents dans ce projet par rapport à un lotissement classique ?

Le référentiel « Quartiers durables  » de la Région Wallonne reprend 5 grandes thématiques pour coter un quartier « éco » ou « durable ».

  1. la mobilité et la mixité fonctionnelle
  2. les ressources comme l’ensoleillement et la lumière naturelle, les énergies renouvelables, les matériaux et la réversibilité du projet.
  3. les milieux naturels, l’imperméablisation, les eaux de pluie, les espaces verts et les espèces plantées
  4. les aménagements au niveau équipements collectifs, gestion des déchets, mobilité et équipements pour les vélos, les aspects paysagers et architecturaux.
  5. la mixité fonctionnelle et sociale et la participation citoyenne.

Si nous devions donner des points au quartier de Marbehan d’après ces critères, nous pourrions tenir compte de la proximité de la gare et des services, de l’exposition relativement bonne des toitures, d’un bel espace vert au centre du site, de la mixité fonctionnelle au niveau des bâtiments et des espaces communautaires.

Les auteurs de projet auraient pû aller plus loin dans la démarche (peut-être le feront-ils mais ce n’est pas mentionné dans le dossier). Quid de l’épuration des eaux, des matériaux utilisés, de la réversibilité du projet, du fait que les eaux de pluie et les eaux usées seront collectées séparément ou pas ou encore que les eaux de pluie seront récupérées et réutilisées pour les bâtiments. Aucune information non plus sur la mixité sociale et la participation citoyenne.

Et là, Serge, tu nous informes que « Le chauffage des habitations est prévu au gaz. Je sais que ce n’est pas tout à fait durable, mais c’est mieux que du charbon. ». Le gaz n’est pas une énergie durable, elle est émettrice de CO2. Avec cette information supplémentaire, je ne comprends vraiment pas comment on peut appeler ce quartier « éco ».

Le point qui nous est soumis concerne la création de voiries et comme celles-ci ne sont pas conçues pour que la livraison du commerce se fasse sans encombrer la rue des Anglières, nous voterons NON pour ce point.

26. mai 2021 · Commentaires fermés sur Retour sur le conseil communal du 26 mai 2021 · Catégories: Conseils communaux, Urbanisme

Nous vous présentons l’intervention que Philippe Coton souhaitait faire lors de ce conseil pour le groupe Vouloir sur le point N° 12 de l’ordre du jour, « Demande de permis d’urbanisme sollicitée par la SA HABITAT + CONCEPT pour la construction d’un immeuble de 24 appartements sur des parcelles sises rue de Neufchâteau à 6720 HABAY-la-NEUVE et cadastrées DIV1 section B n°318M et 318L2 : approbation à la modification de l’alignement »

La modification d’alignement à un projet d’urbanisme sur cette parcelle est une bonne chose car elle permettra le développement d’une mobilité douce et sécurisée vers le centre.

Mais nous ne pouvons envisager la construction du projet présenté actuellement par la SA Habitat + Concept, tellement il fait unanimité dans la désapprobation : que ce soit au sein de la CCATM, par les groupements de riverains, ou par des manifestations personnelles.

On sait que Habay-la-Neuve est un village qui attire et que la demande en logement y est élevée, c’est du pain béni pour les sociétés immobilières.

Mais ce n’est pas une raison pour y construire des immeubles démesurés : la densité sur cette parcelle serait de 2,5 fois (250%) plus élevée que celle préconisée par le SDC (schéma de développement communale). On ne peut accepter ! Sans compter que cela diminue le potentiel des parcelles avoisinantes.

Ajoutons à cela de grosses interrogations concernant : la mobilité, l’égouttage, la capacité de parkings (1.5 incluant places publiques au lieu de 2) et leur réalisation, l’esthétique du pignon en venant d’Anlier, le peu d’effort concernant les objectifs que notre commune s’est fixée en adhérant à la convention des maires (pas de panneaux solaires, de système de récupération d’eau de pluie) … et il est clair que nous ne pouvons laisser la moindre chance à ce projet de se réaliser.

Habay doit grandir, mais de manière harmonieuse et réfléchie. Nous sommes heureux que le point ait été reporté pour être revu de manière raisonnable.

02. octobre 2020 · Commentaires fermés sur Retour du conseil communal du 30 septembre 2020 · Catégories: Conseils communaux, Développement durable

Nous vous faisons un retour de différents points abordés lors du conseil communal du mercredi 30 septembre 2020 :

Démission Catherine Destombes et prestation de serment de M. Ahmed Berthomé

Nous avons apprécié travailler au côté de Catherine, elle a été pendant ces 2 années très constructive, ouverte d’esprit et faisait preuve d’un vrai fairplay, apportant une touche féminine supplémentaire au conseil. Elle prenait le temps de bien étudier les dossiers et d’aller au contact du personnel communal et des autres élus. Merci pour ton travail, Catherine.

Nous souhaitons bienvenue à Ahmed à qui nous souhaitons un excellent travail.

Implantation parcs éoliens – organisation d’une consultation populaire

Comme dit par le passé, une consultation populaire peut être une bonne idée si les citoyens sont informés et s’approprie réellement la thématique, et en amont des projets.

Le dossier proposé ce mercredi au conseil communal contenait 2 questions :

  • Etes-vous favorable à l’implantation d’un parc éolien sur le territoire de la commune de Habay ? Oui – Non
  • Etes-vous favorable à une participation citoyenne en cas de projet éolien sur la commune de Habay ? Oui – Non

Surprise lors du conseil, Serge Bodeux présente le point comme un débat, une concertation avec les différents conseillers pour arriver ensemble au choix des questions de la consultation populaire. Et ensuite de les voter. Chaque groupe politique, coopérative et collectif a pourtant été consulté en amont de ce dossier, et aucune des suggestions faites n’a été intégrée dans le dossier.

Le groupe Vouloir avait répondu en proposant ces 5 questions :

  • Pensez-vous qu’il y a urgence à agir au niveau climatique ?
  • La commune de Habay doit-elle être proactive au niveau climatique et énergétique ?
  • Êtes-vous vous favorable à un projet éolien sur le territoire de la commune de Habay ?
  • Pensez-vous qu’un projet éolien doit avoir des retombées financières pour tous les habitants de la commune où il est implanté ?
  • Êtes-vous favorable au projet de « Construction et exploitation d’un parc de 4 éoliennes sis rue du Moulin à Houdemont/Habay » porté en partie par la S.C.R.L. Lucéole et dont le permis a été octroyé ?

Pourquoi proposer, sans l’annoncer dans le dossier, de définir les questions en conseil communal et pas lors d’une réunion préparatoire comme nous le faisons parfois pour d’autres sujets ? Pour avoir un débat devant le public et la presse ? Pour surprendre les conseillers ?

Est-ce légal de faire voter un projet qui n’était pas dans le dossier avant le conseil ? Réponse de Serge Bodeux : « Nous ne savons pas que ce n’est pas légal, donc poursuivons ».

C’est un cirque !

Comprenant l’imbroglio dans lequel il s’est enlisé (notamment par rapport à la légalité de la démarche, la directrice générale, prise au dépourvu ne pouvant se positionner à ce niveau), Serge Bodeux propose de reporter le point et d’organiser une réunion.

 

Questions de notre groupe :

  • Plaines communales : félicitations émises par notre groupe concernant l’organisation des plaines communales dans le contexte sanitaire de juillet, à transmettre à la coordinatrice ATL et aux différents chefs de plaine.
  • Rue du Chaudfour à Habay-la-Vieille : demande faite par le passé pour un miroir rue du Chaudfour à hauteur du pont de chemin de fer et révision du statut du chemin agricole qui mène à la N87 ? Où en est le dossier ? L’échevin des travaux nous transmettra sa réponse.
  • Ralentisseur rue de Montauchamps : ils ont été démontés pour la réfection de la route, quand seront-ils reposés ? L’échevin des travaux reviendra vers nous.
  • Restriction d’eau : un arrêté de police a été pris en juin concernant la restriction d’utilisation de l’eau de distribution. Peu après, le collège annonce que des dérogations peuvent être octroyées pour remplir les bassins des nouvelles piscines. Le12 août une autre annonce indique qu’elles ne seront plus octroyées. Le collège peut-il nous dire combien de dérogations ont été octroyées ? Nous trouvons que demander à la population de faire un effort et de quelques jours après octroyer des dérogations pour une activité de loisir n’est pas donner un bon signal, ce n’est pas cohérent et ça n’encourage pas les habitants à respecter l’arrêté de police de départ.
  • Recrutement d’un directeur pour l’asbl des Œuvres sociales : Nous précisons d’abord que notre intervention n’a rien de personnel par rapport à la personne concernée. Lors de ce recrutement, une candidate était membre et représentante du groupe politique Pour Habay au C.A. Le jury a émis une remarque quant au fait que cette candidate ne respecterait pas l’exigence de « diplôme de bachelier et/ou d’expérience probante » reprise dans l’offre d’emploi. Elle a bien réussi l’épreuve écrite (1ère position) du fait de sa connaissance de la structure où elle est active depuis plus d’un an, à l’oral elle a été en 3ème Au total elle reçoit le premier score mais ne fait pas l’unanimité du jury. Devant cette situation délicate, le jury n’a pas souhaité se positionner et a proposé les 3 candidats au C.A. Le C.A. s’est réuni avec plusieurs membres absents. Des membres du groupe Pour Habay ont été remplacés par des personnes qui ne sont ni administrateur ni observateur, est-ce bien légal ? Certains membres du jury (non administrateurs) ont été invités, pas d’autres. Pourquoi cela n’a pas été proposé aux membres des 2 groupes de la minorité qui ne pouvaient pas non plus être présents ? Nous étions en pleine période de vacances, ce C.A. n’aurait pas pu être reporté de 2 semaines afin d’avoir un maximum des administrateurs autour de la table ? Ce C.A. était-il bien légal ? Cette candidature était-elle à retenir ? Nous n’avons rien personnellement contre cette candidate, nous nous posons juste la question de qui aurait eu le poste de directeur parmi les 3 candidats, dans un autre « contexte » plus respectueux des règles ?
  • Il n’y a plus de permanence le samedi matin à la commune depuis le confinement. Est-ce que c’est définitif ? Est-ce qu’il est possible de rouvrir le samedi rapidement ? Réponse reçue : des personnes viennent le samedi et font demi tour, il y a donc certainement des demandes. La situation sera analysée.
04. juin 2020 · Commentaires fermés sur Conseil communal du 3 juin 2020 : CRÉATION D’UN HALL SPORTIF À MARBEHAN, réaction de Sylvie Fasbender pour le groupe Vouloir · Catégories: Conseils communaux, Sports et Culture

Voici l’intervention de Sylvie Fasender pour le groupe Vouloir au conseil communal de ce 3 juin, intervention qui a permis avec les autres interventions que la majorité retire ce point du conseil et le représente à un prochain conseil, beaucoup mieux abouti :

 

« Nous avons deux remarques à faire sur ce point,

  • La première concerne le CSC, la seconde le budget.

 

Nous ne trouvons pas dans votre CSC de note d’orientation qu’on peut aussi appeler avant-projet sommaire. A sa lecture, on se pose la question : que veut le maitre d’ouvrage ? En effet il ne contient qu’un bref descriptif approximatif : je vous lis

L’objet du présent marché porte sur la conception d’un projet et sur la surveillance des travaux concernant la création d’un hall sportif à Marbehan.

 

Le pouvoir adjudicateur attire l’attention du soumissionnaire sur le fait que la liste reprise ci-dessous n’est, en aucun cas, une liste exhaustive des travaux à réaliser, mais bien un relevé d’éléments qui devra guider sa réflexion dans l’élaboration de ce projet.  Cette donnée doit donc être prise en compte dans son offre.

Il s’agit donc d’un projet de création d’une salle à vocation sportive (tennis, mini-foot, volley, badminton, …). La possibilité qu’une maison de village soit intégrée dans le projet est envisagée.

Il faudra également prévoir douches/wc/vestiaires. Le hall devra comprendre une partie cafeteria, une cuisine et une salle de réception/réunion.

L’aménagement des abords sera intégré au projet. Il s’agira notamment de prévoir une surface plane pour accueillir un chapiteau.

Bref : quel type de bâtiment voulez-vous, quelle surface, pour combien de personnes, quelles fonctions, à quel endroit, avec quelle durabilité énergétique ? rien de tout cela ne figure dans votre descriptif. De plus vous n’êtes pas clairs sur l’intégration de la maison de village

  • La deuxième concerne le budget.

Sachant que les honoraires d’architecte pour un chantier de construction varient entre 8 et 12% , sachant que vous estimez le coût des frais d’architecte à 41.322,31 € hors TVA ou 50.000,00 €, Tva comprise, il en résulte que la construction de votre hall sportif se situera autour de 400000 euros.  400000 € Pensez-vous que ce soit plausible pour une telle structure?

Ce dossier présenté tel quel , ressemble hélas très fort à celui que vous aviez entamé pour la rénovation de l’intérieur de la mairie. On se préoccupe exclusivement des honoraires d’architecte,  aucun autre critère n’est énoncé et on se retrouve avec un dossier impossible à réaliser.

Un tel projet se réfléchit, s’analyse et se travaille en amont,  en équipe et avec les futurs occupants, c’est le rôle du collège, la commune étant bien ici le maitre d’ouvrage.

Pour nous une note d’orientation élaborée avec les partenaires et un budget réaliste sont nécessaires pour lancer ce projet. Nous sommes disponibles pour nous mettre autour de la table et y travailler activement avec les utilisateurs de Marbehan et des alentours.

C’est un beau projet pour Marbehan, mettons-y les moyens ! »

16. février 2020 · Commentaires fermés sur Retour du conseil communal du 12 février 2020 dans la presse · Catégories: Conseils communaux

25. septembre 2019 · Commentaires fermés sur Projet éolien : intervention du groupe Vouloir au Conseil communal du 24 septembre 2019 (partie 2) · Catégories: Conseils communaux, Développement durable

« Petit rappel, le collège communal habaysien a donné il y a plus de 8 ans mandat à la coopérative Lucéole pour gérer un projet éolien et qu’il soit le plus citoyen possible. Ce mandat n’a jamais été remis en cause, ni par l’ancienne majorité ni par l’actuelle. En 2013, la location des terrains communaux pour le projet éolien a été voté positivement et à l’unanmité. Beaucoup de conseillers présents aujourd’hui ont pris part à ce vote.

Il n’est donc pas cohérent de revenir en arrière sur un dossier qui a assez peu changé depuis.

Ce soir encore, en demandant de refuser de mettre en location les terrains communaux pour y implanter des éoliennes, l’homme politique donne l’illusion de faire quelque chose. En réalité, sur notre commune de Habay, depuis 2010, nous stagnons sur l’éolien et rien ne se concrétise.

Chaque année ou presque l’éolien revient sur la table, nouveau projet, nouveau promoteur, nouveau recours, déplacement de l’implantation en concertation avec la DGO4 et le DNF, et réduction du nombre de machines et à chaque fois le dossier fait du dégât au sein des groupes de citoyens ou de politiques.

Pendant ce temps, le réchauffement climatique s’intensifie,

– le GIEC, groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat publie des rapports de plus en plus alarmants

– l’Onu pas plus tard qu’hier réunit un sommet avec les pays déterminés à contrer le changement climatique

Quelle inutilité de s’inquiéter sur le futur si nous n’agissons pas de manière responsable, là où nous sommes et où nous en avons les moyens décisionnels et financiers, quelle inutilité si notre inquiétude n’engendre aucun changement dans nos actions.

Analysons sereinement la situation, à la lumière de la raison et des rapports du GIEC, serrons-nous les coudes et poignons dedans, c’est avant tout cela notre rôle de mandataire. Faisons en sorte d’aider à l’installation de solutions durables pour notre planète, il y a urgence, il faut entrer en transition, il en va de l’avenir de nos enfants et petits-enfants. »

Sylvie FASBENDER et Nathalie MONFORT

Pour le groupe VOULOIR

25. septembre 2019 · Commentaires fermés sur CCATM – Retour du conseil communal de ce 24 septembre (partie 1) · Catégories: Conseils communaux, Urbanisme

Intervention de Philippe Coton pour le groupe Vouloir :

« Tout d’abord, nous regrettons que cette commission ressemble plus à une commission d’experts qu’à une commission citoyenne comme le veut l’esprit de la CCATM. Nous ne doutons cependant pas que vous avez fait de votre mieux avec les candidatures reçues.

Nous voulons profiter de cet instant pour souligner l’excellent travail réalisé par la CCATM actuelle, dont le souci constant est le développement harmonieux de nos villages. Plusieurs fois, elle a éclairé le collège en résistant à la pression des sociétés immobilières et évitant ainsi que Habay ne devienne un petit « Dubai ».

Au fil des réunions des lignes de conduites se sont dégagées, ce qui permet maintenant d’émettre des avis de plus en plus cohérents. Nous espérons que cette nouvelle CCATM ne va pas enrayer cette dynamique mise en place, et que tout se passera dans la continuité. Il est dommage que le nouveau président ne bénéficie pas de cette expérience. (car non membre de la commission actuelle.)

Enfin, j’en profite pour remercier les membres du bureau : le secrétaire, Pauline de l’administration communale et Anne-Laure, l’actuelle présidente pour leur excellente collaboration et l’esprit qu’ils (elles) ont apporté.

La première pour la facilité avec laquelle elle présente les dossiers et transcrit en jargon technique les avis émis. Et la seconde, pour son côté pédagogique. Dès son arrivée à la présidence, elle a proposé quelques formations concernant les règles d’urbanisme et le CODT. Merci à eux trois pour leur investissement. »

Voici la composition de la nouvelle CCATM :

 

12. avril 2019 · Commentaires fermés sur Réaction du groupe Vouloir à la démission de Jean-Marc Devillet · Catégories: Conseils communaux, L'EQUIPE

Le groupe Vouloir prend acte de la démission officielle de Jean-Marc Devillet du groupe Vouloir. Tout comme Christophe Marquis et Georges Moris, Jean-Marc nous a fait part début janvier qu’il n’assisterait plus aux réunions de groupe. La décision de cette semaine est donc la suite logique de ce départ et il est plus sain pour tous qu’elle soit actée officiellement au conseil communal et que les représentations du groupe soient prises en charge par les membres du groupe. Nous souhaitons remercier Jean-Marc pour le travail accompli en tant qu’échevin et lui souhaitons bonne route dans sa vie politique future.

Précision par rapport aux sièges de Vouloir à la CLDR, Jean-Marc Devillet y siégeait en effet avant les élections. La nouvelle CLDR octroyant 2 sièges pour le groupe Vouloir (moins qu’auparavant), c’est en réunion que le groupe a choisi de désigner Nathalie Monfort et Sylvie Fasbender pour le représenter. Aucun siège n’a été offert par Vouloir à Ecolo concernant la CLDR. De plus, lorsque le 10 janvier Jean-Marc nous informait qu’il ne participerait plus aux réunions Vouloir, il écrivait également: « Vous pouvez si vous le désirez vous repartager les mandats dérivés où je suis inscrit. Ça ne me pose aucun problème. » Nous sommes donc aujourd’hui étonnés de son regret de ne plus être membre de la CLDR.

Grâce à ces démissions volontaires, le groupe Vouloir va pouvoir se trouver un nouvel équilibre et une meilleure cohérence pour travailler avec sérénité et donc efficacité pendant la législature actuelle.

http://www.vouloirhabay.behttps://www.facebook.com/VouloirHabay